Meta führt derzeit ein neues Experiment auf Facebook durch, bei dem die Anzahl der Links, die Nutzer posten können, stark eingeschränkt wird, es sei denn, sie haben ein kostenpflichtiges Meta Verified-Abo. Dieses Testverfahren, das in der letzten Woche von mehreren Nutzern entdeckt wurde, betrifft vor allem Inhalte, die in professionellen Profilen und auf Facebook-Seiten geteilt werden.
Die Entscheidung von Meta, die Anzahl der Links, die nicht zahlende Nutzer auf Facebook posten können, zu begrenzen könnte sich als problematischer Schritt herausstellen, der nicht nur das Nutzererlebnis verändert, sondern auch die Art und Weise, wie Inhalte im digitalen Raum verbreitet werden, grundlegend beeinflusst. Während Meta selbst den Schritt als eine „Testphase“ verkauft, die den Mehrwert für zahlende Nutzer erhöhen soll, könnte dies in Wahrheit der Auftakt zu einer breiteren Bewegung sein, bei der Plattformen ihre Nutzer zunehmend dazu zwingen, ihre Inhalte nur noch direkt innerhalb des Systems zu erstellen und zu konsumieren.
Das Ende des freien Internets
Das Experiment von Meta ist nicht das erste seiner Art. In den letzten Jahren haben auch andere Plattformen ähnliche Taktiken ausprobiert, um das Teilen von Links zu reduzieren und die Nutzer zum Verbleib innerhalb ihrer eigenen Ökosysteme zu drängen.
X (früher Twitter) ist ein Beispiel dafür, wie eine ehemals linkzentrierte Plattform die Sichtbarkeit von externen Links stark einschränkt. Insbesondere seit der Übernahme durch Elon Musk hat sich die Plattform zunehmend auf nativ generierte Inhalte fokussiert. Linked Posts, die auf externe Websites verweisen, wurden in der Reihenfolge der angezeigten Inhalte zurückgestuft, während Tweets, die keine Links enthalten oder nur auf X-interne Inhalte verweisen, bevorzugt behandelt werden. Dieser Schritt, so wird argumentiert, soll das Engagement innerhalb der Plattform erhöhen – doch er könnte auch die Reichweite von Informationen außerhalb des Twitter-Ökosystems drastisch verringern.
LinkedIn, das berufliche Netzwerk, geht einen ähnlichen Weg. Hier sind es nicht nur externe Links, die in den Feeds der Nutzer zunehmend unterdrückt werden. LinkedIn nutzt den Algorithmus, um Inhalte, die auf externe Websites verweisen, weniger sichtbar zu machen und bevorzugt solche Posts, die direkt in der Plattform erstellt wurden, sei es in Form von Artikeln oder Beiträgen ohne Verlinkungen. LinkedIn argumentiert, dass dies zu mehr Interaktion und Authentizität führen soll – doch für viele Publisher und Marken, die auf LinkedIn als einen wichtigen Kanal angewiesen sind, bedeutet dies, dass ihre organische Reichweite erheblich sinkt, wenn sie externe Inhalte teilen möchten.
Warum ist das problematisch?
Wenn Plattformen ihre Nutzer dazu zwingen, mehr Inhalte innerhalb ihrer eigenen Systeme zu konsumieren, entziehen sie ihnen die Freiheit, Informationen auch aus anderen Quellen zu verbreiten. Eine derartige Praxis könnte dazu führen, dass die Öffentlichkeit nur noch eine eingeschränkte Sichtweise auf Nachrichten und Inhalte hat – und das alles innerhalb eines einzigen, von einem Unternehmen kontrollierten Ökosystems.
Ein weiteres Problem ist der Wettbewerbsdruck. Für Content Creatoren und Marken, die auf organische Reichweite angewiesen sind, wird es immer schwieriger, ihre Zielgruppen zu erreichen, ohne eine Gebühr dafür zu zahlen. Dies verstärkt die Kluft zwischen großen, finanziell starken Unternehmen und kleinen Anbietern, die sich ein Abonnement möglicherweise nicht leisten können. Meta könnte mit seinen Änderungen die Kreativen dazu drängen, für eine erhöhte Sichtbarkeit auf ihrer Plattform zu zahlen, wodurch sich eine immer größere Paywall im digitalen Raum aufbaut.
Ein Trend in der Branche
Plattformen wie Instagram und TikTok haben bereits massive Erfolge mit „nativem“ Content gefeiert – also Inhalten, die direkt innerhalb der Plattformen erstellt und konsumiert werden. Diese Netzwerke bevorzugen Videos, Stories und Posts, die keine externen Links enthalten, sondern die Nutzer dazu ermutigen, auf der Plattform zu bleiben und sich dort zu engagieren.
Der Vorteil für die Plattformen liegt auf der Hand: Sie können die Verweildauer der Nutzer erhöhen, Daten sammeln und Werbeeinnahmen maximieren. Doch für die Nutzer und vor allem für die Schöpfer von Inhalten, die ihre Reichweite über verschiedene Kanäle hinweg ausbauen wollen, könnte dies zu einer immer stärkeren Abhängigkeit von einer einzigen Plattform führen. Statt dass Nutzer auf eine Vielzahl von externen Quellen zugreifen, werden sie zunehmend in ein System gezwungen, das von einem einzigen Anbieter kontrolliert wird.
Wo ziehen wir die Grenze zwischen der Monetarisierung von Plattformen und der Freiheit des Internets?
Wenn immer mehr Netzwerke wie Meta, LinkedIn oder X ihre Nutzer zu Plattform-internem Content zwingen, könnte dies eine Fragmentierung der digitalen Landschaft zur Folge haben. Informationen könnten immer weniger zugänglich und diversifiziert werden, da der Fokus zunehmend auf Inhalten liegt, die einzig und allein im eigenen Ökosystem konsumiert werden können.
Während es verständlich ist, dass Unternehmen ihre Plattformen optimieren wollen, um das Nutzerengagement zu steigern und ihren Profit zu maximieren, darf nicht vergessen werden, dass diese Entwicklungen letztlich auch die Art und Weise verändern, wie wir das Internet als offenen Raum wahrnehmen – und ob wir die Freiheit haben, auf eine Vielfalt von Quellen und Perspektiven zuzugreifen.
Wenn Plattformen zunehmend die Kontrolle darüber übernehmen, welche Inhalte geteilt werden dürfen und wie sichtbar externe Links sind, könnte dies die Offenheit des Internets gefährden und zu einer noch stärkeren Zentralisierung von Informationen führen.
Das Fediverse als dezentrale Alternative
Während zentrale Plattformen wie Meta, LinkedIn und X zunehmend ihre Nutzer dazu drängen, innerhalb ihrer geschlossenen Systeme zu bleiben und externe Links zu minimieren, bietet das Fediverse eine dezentralisierte und offene Alternative. Im Fediverse, zu dem Plattformen wie Mastodon, Pleroma oder Friendica gehören, wird das Teilen von Links nicht eingeschränkt, sondern die Benutzer haben die Freiheit, Inhalte zu posten und mit anderen über verschiedene Instanzen hinweg zu interagieren, ohne die Kontrolle einer zentralen Entität.
Mastodon und seine Verbündeten bieten eine soziale Netzwerkwelt, in der es keine zentralen Gatekeeper gibt, die entscheiden, was geteilt oder angezeigt wird. Jede Instanz im Fediverse wird von unterschiedlichen Administratoren betrieben, die den Nutzern eine viel größere Kontrolle über ihre Daten und Inhalte gibt. In dieser Umgebung sind externe Links nicht nur erlaubt, sondern ein integraler Bestandteil des offenen Austauschs. Das Fediverse fördert eine Nutzung des Internets, die den freien Austausch von Informationen ohne die Einschränkungen von Paywalls und Algorithmen im Dienste kommerzieller Interessen unterstützt – ein klarer Gegensatz zu den immer restriktiveren Praktiken auf den großen zentralisierten Plattformen.
Folge uns im Fediverse:
Abonniere jetzt unsere Cyber-News!
Alle 4 Wochen erhältst du wertvolle Insights, Tipps und Ratschläge zur Cybersicherheit, Cyberbedrohungen, Phishing-Methoden, Betrugsmaschen und Social-Engineering, ganz gleich ob du Anfänger oder Fortgeschrittener bist.
Ähnliche Beiträge
